Faire auditer sa propre société avant de la mettre en vente semble contre-intuitif : cela coûte de l'argent, cela fait remonter des défauts que l'on préférerait ignorer, et cela ne garantit aucune transaction. Dans trois configurations précises, pourtant, ce coût est largement recouvré au moment de la négociation. Encore faut-il savoir lesquelles, et ce que la démarche implique réellement.
Ce que change une vendor due diligence
Le principe consiste à commander soi-même, en tant que cédant, un audit de sa propre société, puis à mettre le rapport à disposition des candidats à la reprise. L'acheteur conserve la faculté de mener ses propres vérifications, mais il part d'un socle documenté au lieu d'un dossier commercial.
L'effet le plus immédiat n'est pas la confiance, c'est le temps. Un candidat qui reçoit un rapport structuré, avec les faiblesses identifiées et les réponses apportées, cadre son propre audit sur les points qui restent ouverts. Le second effet est la maîtrise du récit : un défaut que le vendeur a lui-même documenté et chiffré se discute comme un paramètre du prix, alors que le même défaut découvert par l'acheteur se discute comme un manquement à la sincérité.
Première configuration : plusieurs candidats en parallèle
C'est le cas d'école. Lorsqu'un processus organisé met plusieurs repreneurs en concurrence, il est matériellement impossible d'ouvrir la société à trois ou quatre équipes d'audit successives sans épuiser les équipes internes et sans faire fuiter le projet. La vendor due diligence permet de fournir la même base à tous, de maintenir le rythme du processus et de préserver la confidentialité.
Elle a aussi un effet de sélection. Un candidat qui, après lecture du rapport, ne formule que des demandes marginales est un candidat sérieux. Un candidat qui reprend l'intégralité de l'audit à zéro annonce implicitement qu'il n'a pas confiance, ou qu'il cherche à gagner du temps.
Deuxième configuration : une faiblesse connue et explicable
Toutes les sociétés vendues ont un point faible : une concentration client excessive, un contentieux en cours, une dépendance à un fournisseur unique, un dirigeant dont le départ emporte une partie de la relation commerciale. Ces éléments ressortiront de toute façon.
La question est de savoir qui en fixera le prix. Documenté par le vendeur, avec l'historique, les mesures prises et l'évaluation de l'exposition, un contentieux prud'homal devient une provision discutable. Découvert par l'acheteur en semaine six, le même contentieux devient un argument pour rouvrir l'ensemble de la négociation.
Troisième configuration : une transmission préparée longtemps à l'avance
C'est la situation la plus favorable et la moins fréquente. Lorsque le cédant dispose de deux ou trois ans, l'audit ne sert plus à documenter la société, il sert à la corriger. Les contrats non formalisés se formalisent, les baux se sécurisent, les marques se déposent, la rémunération du dirigeant se normalise, les comptes courants se soldent, la dépendance au dirigeant se réduit par le recrutement d'un responsable opérationnel.
La fiche officielle consacrée à l' anticipation de la transmission d'entreprise insiste sur ce point : la préparation conditionne la qualité de la cession bien davantage que la négociation finale. Sur ce terrain, une vendor due diligence précoce ne sert pas à vendre, elle sert à savoir ce qu'il faut réparer.
Ce que la démarche ne fait pas
Elle ne dispense pas l'acheteur de son propre audit, et prétendre le contraire est le meilleur moyen de perdre un candidat. Elle ne remplace pas la garantie d'actif et de passif : un rapport de vendor due diligence documente une situation, il ne garantit rien à celui qui ne l'a pas commandé, sauf mécanisme contractuel spécifique explicitement négocié avec l'auditeur.
Elle ne protège pas non plus contre l'effet inverse : un rapport qui met en évidence une faiblesse sérieuse fournit un argument de négociation à tous les candidats simultanément. C'est le prix de la transparence, et c'est pourquoi la décision de lancer une vendor due diligence se prend après avoir estimé ce que l'audit va probablement révéler, pas avant.
Quand elle ne se justifie pas
Sur une cession de gré à gré à un repreneur unique déjà identifié, notamment un salarié ou un membre de la famille, l'intérêt s'effondre : il n'y a ni concurrence à organiser, ni processus à cadencer. Sur une très petite structure, le coût d'un audit complet peut représenter une fraction significative du prix de cession, ce qui n'a pas de sens.
Dans ces cas, un prédiagnostic de transmission suffit largement. Ces dispositifs, souvent proposés par les réseaux consulaires et les organismes d' accompagnement à la transmission , identifient les dossiers manquants et les points de fragilité sans mobiliser une équipe pluridisciplinaire.
Le point de départ concret
Que l'on retienne un audit complet ou un simple prédiagnostic, la première tâche est identique : réunir les pièces. Statuts à jour et actes modificatifs, procès-verbaux d'assemblée des trois derniers exercices, comptes annuels et détail des principaux postes, liste des contrats en cours avec leurs échéances, situation sociale et litiges, état des actifs immatériels et de leur protection, baux et autorisations.
Cette collecte prend, dans une société qui ne l'a jamais faite, entre quatre et huit semaines. La commencer au moment où un candidat se manifeste est déjà trop tard. La commencer avant que le projet ne soit décidé ne coûte rien d'autre que de l'organisation, et se révèle utile même si la cession n'a jamais lieu. Les professionnels du chiffre inscrits à leur ordre, dont la liste est publique sur l' annuaire national , sont les mieux placés pour établir cette liste à partir des spécificités de la société.
Commentaires
No comments yet